暫無數(shù)據(jù)
關(guān)于我們
【憲法宣傳周】2021年度中國十大憲法事例（部分）（一）
發(fā)布時間：
2022-12-09
2022年1月4日下午，2021年度中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會在中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓及騰訊會議召開。本次研討會由中國人民大學(xué)公法研究中心主辦。會議有來自中國人民大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、中國社會科學(xué)院法學(xué)所和國際法所、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)、武漢大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)、吉林大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中央民族大學(xué)法學(xué)院、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、華中科技大學(xué)法學(xué)院、四川大學(xué)法學(xué)院、南開大學(xué)法學(xué)院、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、廈門大學(xué)法學(xué)院、天津大學(xué)法學(xué)院、鄭州大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)法學(xué)院、西南大學(xué)法學(xué)院、大連海事大學(xué)法學(xué)院等院校的共計三十余位學(xué)者參與。
2021年度中國十大憲法事例1：全國人大常委會授權(quán)進行房地產(chǎn)稅試點。
該事例由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長莫紀宏研究員、中國政法大學(xué)李樹忠教授和蘇州大學(xué)王健法學(xué)院程雪陽教授進行評議。莫紀宏研究員認為，第一，決定中的“授權(quán)”是憲法中的權(quán)力運作問題，要追問全國人大常委會授權(quán)的權(quán)力來源，是源自授權(quán)自身的權(quán)威，還是憲法或者法律的明確規(guī)定。如果授權(quán)決定沒有憲法條文或者原理的依據(jù)，全國人大常委會作為全國人大的常設(shè)機構(gòu)，未經(jīng)過全國人大，是否能夠授權(quán)國務(wù)院開展房地產(chǎn)稅改革，對此要認真研究。第二，授權(quán)決定的目的和憲法之間不是一種直接的邏輯聯(lián)系，也不是一種價值上的直接的目的和手段的關(guān)系，與憲法上的價值關(guān)系較難論證。全國人大合憲性審查的依據(jù)分為憲法規(guī)定和憲法精神，授權(quán)決定的目標是否符合憲法精神有待研究。第三，征稅應(yīng)當(dāng)具有普惠性和平等性，房地產(chǎn)稅的征稅對象不包括依法擁有的農(nóng)村宅基地及其上住宅，這造成了城市居民和農(nóng)民之間的不平等。要思考通過房地產(chǎn)稅政策要解決的問題，分析上海和重慶房地產(chǎn)稅試點積累的成功經(jīng)驗，比如，是否增加了國庫收入，是否解決了平等問題。從獲取財產(chǎn)的角度看待征收房地產(chǎn)稅，能夠發(fā)現(xiàn)對公民的基本權(quán)利缺少系統(tǒng)研究，而且從國外征收房地產(chǎn)情況來看，沒能起到很好的調(diào)節(jié)貧富和調(diào)節(jié)土地資源的作用。李樹忠教授從兩個方面進行了分析。一是房地產(chǎn)稅授權(quán)改革試點決定涉及到改革與法治之間的關(guān)系問題。十八大之前，先推進改革，進行試點，然后再上升為憲法和法律，十八大之后有一個非常大的變化，十八屆四中全會的決定明確提出，要實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)。這實際上是要處理好改革與法治的關(guān)系，改革與法治如鳥之兩翼、車之兩輪，要在法治下推進改革，在改革中推進法治。全國人大常委會在處理改革與法治的緊張關(guān)系時，更多是用授權(quán)決定方式。以授權(quán)決定方式來處理改革與法治的關(guān)系，和以前相比是一個進步和發(fā)展，也是落實重大改革于法有據(jù)的一個直接的和具體的體現(xiàn)。但重大改革于法有據(jù)不應(yīng)停留在形式法治層面，也要判斷是否滿足實質(zhì)法治的要求。比如，按照《立法法》關(guān)于授權(quán)制度的規(guī)范進行闡釋，授權(quán)目的要明確，授權(quán)事項應(yīng)當(dāng)是非絕對法律保留的事項，被授權(quán)主體應(yīng)當(dāng)符合立法法第九條規(guī)定，在時間上授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)先于試點改革，授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)進一步細化等等。二是授權(quán)立法與稅收法定原則的關(guān)系。稅收法定是憲法中的原則，按照憲法第五十六條規(guī)定，公民有依照法律納稅的義務(wù)，無法律規(guī)定就無納稅義務(wù)，即無法律規(guī)定就沒有征稅權(quán)。房地產(chǎn)稅作為一種新的稅種，依照立法法第八條規(guī)定，征收房地產(chǎn)稅屬于全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)，在2018年十三屆全國人大常委會公布的立法規(guī)劃中，也將房地產(chǎn)稅作為一項立法項目。但稅收法定原則的落實有待提高，這一稅收制度狀況和憲法中的稅收法定原則有相當(dāng)大的差距，也不符合限制公權(quán)力的憲法精神。全國人大常委會法工委牽頭起草了貫徹落實稅收法定原則的實施意見，提出在2020年前全面落實稅收法定原則，以及不再出臺新的稅收條例、根據(jù)工作進展對擬新開征的稅種同步起草法律草案、逐漸將稅收條例上升為法律等具體內(nèi)容?？梢?，全國人大常委會推進房地產(chǎn)稅改革，是進一步落實稅收法定原則、收回稅收立法權(quán)的法治背景之下作出的授權(quán)決定。程雪陽教授認為，房地產(chǎn)稅改革的背景是我國正在建構(gòu)一種新的社會財富的分配體制。在這一背景下，提出房地產(chǎn)稅改革的目標，未來政府在土地領(lǐng)域的主要收入可能不來自于土地出讓金，而是來自于作為不動產(chǎn)稅的房地產(chǎn)稅。有些民法學(xué)者對這次改革表示反對，認為在持有環(huán)節(jié)征收房地產(chǎn)稅是違反憲法的，違反了社會主義土地公有制和憲法的基本要求，同時認為，應(yīng)該按照國家壟斷土地一級市場，通過國家占有土地增值收益的方式分配土地財富。但這種觀點是跟憲法不一致的。按照現(xiàn)行憲法的整體框架，以及對于土地和稅收制度的解釋，應(yīng)該首先讓市場在資源配置中起決定作用，讓市場在初次財富和資源分配中發(fā)揮決定性作用，然后通過稅收進行二次分配。這是第一點意見。第二點意見是，房地產(chǎn)稅的征收基礎(chǔ)是，不動產(chǎn)在持有環(huán)節(jié)的保值增值依賴于政府不斷地提供公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，這就需要有資金來源。所以，不動產(chǎn)稅的正當(dāng)性來自于政府對公共服務(wù)和公共的設(shè)施的投入。但是，征收房地產(chǎn)稅要與現(xiàn)有稅制保持一致，要理清房地產(chǎn)稅與土地增值稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅、契稅、印花稅、耕地使用稅和土地出讓金之間的關(guān)系，在稅率上也不能構(gòu)成對財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵犯，以及研究集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市和土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)后是否征稅的問題。
2021年度中國十大憲法事例2：《海南自由貿(mào)易港法》授權(quán)海南省人大及其常委會制定海南自由貿(mào)易港法規(guī)。
該事例由天津大學(xué)法學(xué)院王建學(xué)教授、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院林彥教授、南開大學(xué)法學(xué)院屠振宇教授進行評議。王建學(xué)教授從地方立法變通權(quán)以及央地關(guān)系的角度提出了三點看法：首先，海南省人大及其常委會獲得了制定海南自貿(mào)港法規(guī)的權(quán)力，對于沒有獲得授權(quán)的地方構(gòu)成了地域性差別對待，對于《中華人民共和國憲法》的正當(dāng)性尤其是第33條關(guān)于平等原則的規(guī)定構(gòu)成了一定的反面影響。其次，從中央的角度來看，《海南自由貿(mào)易港法》的變動授權(quán)實際上對于《中華人民共和國憲法》第5條“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一”的條款也構(gòu)成一定的影響：當(dāng)?shù)胤搅⒎ㄗ儎訖?quán)的形態(tài)不斷增加的同時，國家法制統(tǒng)一的實現(xiàn)程度就會相應(yīng)有所弱化。這個問題可以通過比例原則的角度來進行解決，即對地方的立法變通以及其授權(quán)進行限制。最后，從與備案審查結(jié)合的角度來談，《海南自由貿(mào)易港法》中沒有涉及到法律行政法規(guī)保留事項的立法事項應(yīng)當(dāng)適用于備案審查制度，但相關(guān)內(nèi)容并沒有在法工委備案審查的工作報告中體現(xiàn)，未來需要進一步加以明確。林彥教授同樣從三個角度對該事件進行評議：首先從央地立法權(quán)配置的角度談起，此次《海南自由貿(mào)易港法》是由全國人大常委會進行授權(quán)而制定，與其他經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)進行對照，地方授權(quán)的主體原則上應(yīng)是全國人大。授權(quán)主體的調(diào)整對于授權(quán)立法的身份認定和界定產(chǎn)生的影響值得我們進行考慮，授權(quán)方式與授權(quán)范圍與以往相比也有所不同。因此，很難在現(xiàn)有的立法體系中為其進行合適定位。其次，我國的立法體制尤其是立法權(quán)限體制一直處在變動當(dāng)中。地方的立法的形態(tài)比現(xiàn)行《立法法》所規(guī)定的形態(tài)要更加多樣和豐富，這帶來了體系協(xié)調(diào)上的困難和挑戰(zhàn)。全國人大常委會已經(jīng)把《立法法》的修改納入到立法規(guī)劃當(dāng)中，那么《海南自由貿(mào)易港法》所產(chǎn)生的新的授權(quán)立法極大可能成為未來立法修改的重點關(guān)注對象。最后，從《海南自由貿(mào)易港法》的出臺過程可見，全國人大常委會對于全國人大的立法權(quán)限進行了提前處分，并且允許海南省人大及其常委會進行立法，同時由全國人大常委會來進行批準。這樣一個權(quán)力運作的方式是否符合《中華人民共和國憲法》上對于全國人大及其常委會之間的權(quán)力關(guān)系和組織關(guān)系的規(guī)定，也是值得大家進行思考的。屠振宇教授從兩個方面圍繞《海南自由貿(mào)易港法》的立法授權(quán)談起，第一個層面從《立法法》的角度展開，首先，隨著社會的發(fā)展、法律的變遷、經(jīng)濟活動與改革開放的發(fā)展，我們可以對《立法法》中經(jīng)濟特區(qū)的概念作出一個擴大的解釋。其次，從經(jīng)濟特區(qū)的立法變更權(quán)談起，經(jīng)濟特區(qū)立法是否具有可以突破現(xiàn)有立法事項對規(guī)定進行變通的權(quán)利值得我們進行深入思考。第二個層面從《中華人民共和國憲法》的角度進行展開，在我國人民代表大會統(tǒng)一集中行使國家權(quán)力的體制下，地方人大與全國人大并不是絕對的分權(quán)關(guān)系，全國人大常委會的授權(quán)立法在憲法框架之下有其合理性。但是同樣需要對限度問題進行考慮，這啟發(fā)了我們對于全國人大常委會的授權(quán)邊界問題進行深入思考。
來源：明德公法網(wǎng)
相關(guān)新聞
分享到
公司是一家專業(yè)農(nóng)產(chǎn)品服務(wù)商，旗下?lián)碛?ldquo;宏輝果蔬”“猴子公社”“十八臻”“豐收哥”“香家門”等知名品牌，目前分別在廣東、上海、山東、福建、天津、江西、中國香港和海外馬來西亞共設(shè)立了10家全資子公司、3家全資孫公司與2家合資子公司，在全國設(shè)立了9個倉儲加工配送中心并配套冷鏈設(shè)施，主營業(yè)務(wù)為果蔬產(chǎn)品的種植管理、采后收購、產(chǎn)地預(yù)冷、冷凍倉儲、預(yù)選分級、加工包裝、冷鏈配送；速凍食品的研發(fā)生產(chǎn)、冷鏈倉儲配送，成品代加工服務(wù)；食用油的調(diào)和加工灌裝，成品代加工服務(wù)；冷凍肉類的調(diào)理加工、貿(mào)易等諸多領(lǐng)域。
公司為專業(yè)農(nóng)產(chǎn)品服務(wù)商，旗下?lián)碛小昂贻x果蔬”“猴子公社”“十八臻”“豐收哥”“香家門”等知名品牌，在全國設(shè)立了9個倉儲加工配送中心并配套冷鏈設(shè)施，主營業(yè)務(wù)為果蔬產(chǎn)品的種植管理、采后收購、產(chǎn)地預(yù)冷、冷凍倉儲、預(yù) 選分級、加工包裝、冷鏈配送；速凍食品的研發(fā)生產(chǎn)、冷鏈倉儲配送，成品代加工服務(wù)；食用油的調(diào)和加工灌裝，成品代加工服務(wù)；冷凍肉類的調(diào)理加工等諸多領(lǐng)域。
宏輝果蔬股份有限公司
地址：汕頭市龍湖區(qū)玉津中路13號
傳真：0754-88800987
E-mail：ird@greatsunfoods.com (證券部)
E-mail：hhsw@greatsunfoods.com (商務(wù)合作)
Copyright ? 2023 宏輝果蔬股份有限公司 All Right Reserved.